Noticias

Jul 22, 2023

¿Qué sucede realmente a puertas cerradas en la legislatura de Colorado?

A última hora del último día de la sesión legislativa de 2023, decenas de legisladores demócratas abandonaron repentinamente la cámara de la Cámara para celebrar una reunión improvisada. La decisión de último minuto de reunirse se produjo cuando

A última hora del último día de la sesión legislativa de 2023, decenas de legisladores demócratas abandonaron repentinamente la cámara de la Cámara para celebrar una reunión improvisada.

La decisión de último minuto de reunirse se produjo cuando el caos se arremolinaba en el edificio: los republicanos abandonaron el lugar en protesta y la principal prioridad legislativa del gobernador demócrata fracasó en el Senado.

Mientras los demócratas se reunían silenciosamente en la sala de audiencias del comité, el personal y los miembros de los medios los seguían. Lo que comenzó como una oportunidad para actualizar a los legisladores sobre las acciones finales de la sesión, se convirtió en una discusión tensa de casi una hora de duración que sacó a la luz conflictos latentes entre los legisladores.

En muchos otros estados, este tipo de reunión de caucus político estaría cerrada al público. Pero las leyes de transparencia de Colorado garantizan el acceso público incluso a los debates internos más acalorados.

La ley de Reuniones Abiertas de Colorado ha permitido a la prensa y al público ver escenas igualmente sin adornos a lo largo de los años, incluida una revuelta fallida contra el liderazgo republicano en 2021.

Pero muchas otras veces, esas mismas leyes de transparencia han sido ignoradas, un hecho que ahora es objeto de dos demandas diferentes sobre cómo los legisladores y líderes de partidos supuestamente se han desviado de la intención de la ley de reuniones abiertas y registros abiertos.

Dos representantes demócratas presentaron la primera demanda, alegando que ambos partidos celebran habitualmente reuniones de caucus a puertas cerradas y sin previo aviso.

Un grupo conservador presentó la segunda demanda, denunciando el reciente uso por parte de los demócratas de un sistema de votación anónimo para establecer sus prioridades de financiación presupuestaria como grupo. Argumentan que se trata de un proceso de planificación semisecreto y que los demócratas están utilizando el sistema de “votación secreta”, también conocido como “votación cuadrática”, para mantener los debates políticos de su partido a puerta cerrada.

Juntas, las demandas desafían uno de los secretos a voces de la legislatura: los legisladores regularmente eluden la Ley de Reuniones Abiertas del estado celebrando reuniones sin previo aviso a puerta cerrada para poder planificar silenciosamente acciones legislativas y limar diferencias entre ellos. También utilizan mensajes electrónicos que desaparecen para mantener la privacidad de algunas de sus comunicaciones.

“Los caucus se reunían, sí, a veces a puertas cerradas”, dijo Don Valdez, exrepresentante demócrata de Alamosa..Dijo que este tipo de discusiones ocurrieron bajo los dos presidentes con los que sirvió, la actual presidenta de la Cámara de Representantes, Julie McCluskie, y el ex presidente de la Cámara, Alec Garnett.

Valdez dijo que “se podían tener buenas conversaciones”. Pero las reuniones también violaron la ley “hasta cierto punto”, reconoció, y agregó que los legisladores deberían “hacerlas a puertas abiertas y abiertas al público”.

Otros dijeron que la ley estatal establece estándares poco realistas, argumentando que los legisladores necesitan privacidad para tener conversaciones más sinceras.

"La comunicación es la clave para una buena política, y cualquier cosa que se haga para obstaculizar la comunicación no dará los resultados que uno desea en términos de buen gobierno", dijo el ex legislador republicano Don Coram de Montrose. Sirvió tanto en la Cámara como en el Senado.

“Si no está roto, no lo arregles. Creo que está funcionando bien”, dijo Coram, burlándose de la acción legal como “política mezquina”.

Pero el representante Bob Marshall, demócrata y demandante en la demanda del caucus, dijo que era hora de actuar, comparando la acción con una “intervención amorosa con un alcohólico que simplemente no puede cambiar y no cambiará.

Ahora, los legisladores estatales enfrentan una gran pregunta: ¿cambiarán su comportamiento para ajustarse a la ley? ¿O simplemente cambiarán la ley?

"Es una oportunidad para que los funcionarios electos consideren lo que pudo haber sido la norma durante mucho tiempo y si eso es realmente apropiado en el futuro", dijo Margaret Kwoka, experta nacional en transparencia gubernamental que enseña derecho en la Universidad Estatal de Ohio.

La demanda del caucus se centra en algunos puntos clave.

En primer lugar, las asambleas legislativas (los grupos de legisladores que representan a los dos principales partidos políticos) han estado celebrando reuniones sin previo aviso y no han divulgado información sobre ellas. La Ley de Reuniones Abiertas establece que cada bancada es un “organismo público”. Y cuando se reúne el quórum de un organismo público, deben notificar al público “completa y oportunamente”, permitir el acceso público y luego informar las actas de la reunión.

Aun así, el presidente demócrata del Senado, Steve Fenberg, ha defendido ampliamente la necesidad de este tipo de conversaciones a puerta cerrada. Las reuniones de caucus se utilizan a menudo para hablar sobre temas y elaborar estrategias. Y el público todavía tiene la oportunidad de escudriñar a los legisladores y los proyectos de ley a medida que pasan por audiencias públicas y votaciones antes de que se conviertan en ley.

“Tenemos que negociar, tenemos que llegar a acuerdos, tenemos que tener discusiones. Tiene que haber un toma y daca”, dijo Fenberg. "Si llevamos algunas de estas demandas a su conclusión lógica, es que nunca deberíamos poder hablar entre nosotros".

Los dos legisladores demócratas que presentaron la demanda, Marshall y la representante Elisabeth Epps, están intentando forzar un cambio. Su demanda pide al tribunal que ordene a la legislatura seguir la ley de reuniones abiertas.

Pero los demandantes tampoco creen necesariamente que la ley actual sea exactamente el enfoque correcto.

Marshall estuvo de acuerdo con Fenberg en que es muy difícil "hacer lo que tenemos que hacer si realmente tuviéramos que seguir [la ley de reuniones abiertas]". Dijo que el objetivo final de la demanda es trabajar con los líderes legislativos para actualizar la ley y las prácticas de la legislatura.

Colorado es algo inusual por sus estrictos requisitos de transparencia para las reuniones del caucus. Algunos estados, como Nueva York, no exigen ninguna transparencia para las reuniones de los caucus, y en el Congreso de los Estados Unidos todas las reuniones de los caucus se realizan a puerta cerrada.

Kwoka no tuvo conocimiento inmediato de ningún estado además de Colorado que sometiera los caucus a requisitos de transparencia total, ni pudo encontrar uno fácilmente cuando consultó a petición de CPR News.

“Para aquellos estados que han abordado la cuestión, la mayoría parece eximir a las asambleas electorales hasta cierto punto de los requisitos de reuniones abiertas”, escribió en un correo electrónico. Hay "muchas diferencias" entre los estados sobre el tema, dijo en una entrevista.

Pero eso todavía no lo hace legal en Colorado, añadió.

“Se ha establecido que la ley se aplica a los caucus desde principios de la década de 1980”, dijo, refiriéndose a una decisión de la corte suprema estatal. "Esto no es un requisito nuevo en Colorado".

La demanda Epps-Marshall también alega que grupos más pequeños de legisladores se reúnen antes de las audiencias del comité para determinar si sus proyectos de ley tienen suficientes votos, o tal vez incluso planificar parte de la acción política. Pero eso también iría en contra de la ley de transparencia del estado si implica un quórum de los miembros de cualquier comité.

Fenberg negó que en estas reuniones privadas se tomen decisiones sustanciales.

“No se toman decisiones a puerta cerrada, a menos que sea lo que quieras para cenar”, dijo Fenberg. “Pero hay negociaciones, hay reuniones con partes interesadas y colegas. Les decimos a nuestros miembros... 'No deberían tomar por sorpresa a la gente'. La forma de formular buenas políticas es escuchar a las partes interesadas y luego discutirlas. Eso no es algo que siempre pueda suceder en un comité formal”.

Los votantes de Colorado aprobaron la Ley Sunshine del estado en 1972, aprovechando una ola de activismo ciudadano tras la aprobación de la Ley federal de Libertad de Información varios años antes. Pero en las décadas posteriores, la llegada de nuevas tecnologías ha planteado preguntas constantes sobre cómo se debe aplicar la ley.

La demanda de Epps y Marshall denuncia otra práctica que se ha vuelto común en los últimos años: el uso por parte de los legisladores de aplicaciones como Signal para enviar mensajes que “desaparecen” a sus colegas.

Los mensajes, que pueden configurarse para que se autodestruyan después de un cierto período de tiempo, a veces se utilizan como canal secundario para que los legisladores planifiquen y negocien incluso mientras participan en reuniones públicas, alega la demanda.

Marshall dijo que está de acuerdo con el uso de aplicaciones de mensajería, pero sólo si se conservan los registros.

“Tuvimos reuniones dentro de las reuniones durante las reuniones del comité, en los hilos de Signal, discutiendo lo que estaba pasando allí, votos y todo”, recordó.

Le gustaría que se establecieran requisitos mínimos para la retención de registros por parte de los legisladores. En este momento, corresponde a cada legislador crear su propia política de retención.

"Necesitamos observar las leyes del sol en general en vista del trabajo moderno que hacemos con la electrónica y todo eso", dijo Marshall. "No deberíamos dudar en hablar entre nosotros sobre medios electrónicos, pero debería ser retenidos y a la gente se le permite ver de qué estamos hablando”.

Rachael Johnson, del Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa, dijo que si las leyes no se mantienen al día con las nuevas tecnologías, como Signal, el público podría perder el acceso a la información.

"No deberíamos borrar la historia de Colorado, información que sin duda podría proporcionar mucho contexto en el futuro para las legislaturas venideras", dijo, especialmente cuando se trata de futuras disputas legales sobre la intención detrás de las políticas.

“La intención de la legislatura es lo que un tribunal debe seguir al tomar una decisión sobre cómo interpretar una ley. Así que es una parte muy importante y no se puede borrar simplemente”, dijo.

Pero algunos legisladores han defendido el uso de mensajes privados en determinados casos. El representante Matt Soper dijo que es simplemente un nuevo lugar para el tipo de conversaciones privadas que siempre han ocurrido en la legislatura.

"En los viejos tiempos, había un látigo corriendo por el pasillo, dándole a todos un poco de información que el público ciertamente no escuchaba", dijo Soper, un republicano. “Entonces, siempre habrá algunas comunicaciones que serán privadas. Eso es sólo parte del negocio”.

Considera que aplicaciones como Signal son un foro para que los legisladores hablen y se desahoguen.

"Ciertamente, si eso se va a hacer público, no sé dónde dejamos que exista esa válvula de presión, porque tiene que haber alguna manera para que los miembros puedan expresar su frustración", dijo, señalando que no deberían usarse. para votación o política sustantiva.

Kwoka dijo que los legisladores podrían tener razones válidas para buscar la privacidad, pero advirtió que si las leyes son demasiado laxas, los legisladores podrían llevar cada vez más parte del proceso público a conversaciones privadas.

"No quieres terminar en una situación... donde todo el trabajo se ha hecho en las llamadas deliberaciones [privadas], se llega al resultado final y luego todos hacen un espectáculo", dijo.

Marshall dijo que sus conversaciones continúan con los líderes legislativos, varios de los cuales se han negado a hablar en detalle con CPR News, citando el caso legal en curso.

Mientras tanto, algunos cambios ya están en marcha, impulsados ​​por la segunda demanda.

Un grupo conservador, Advance Colorado, ha cuestionado el uso de un sistema de votación anónimo por parte de los demócratas para establecer sus prioridades como grupo.

La demanda sostiene que los resultados de este sistema de votación son esencialmente récords. Más importante aún, los resultados dirigen la acción oficial y deberían publicarse.

Los demócratas no han publicado información sobre cómo votaron los legisladores individuales, describiéndolo como lo que llaman una encuesta de preferencias presupuestarias que ha guiado las decisiones de gasto de la legislatura en los últimos años.

Fenberg defendió el sistema, diciendo que es legal y que garantiza que todos los legisladores demócratas tengan la oportunidad de opinar sobre los planes legislativos del partido.

"Esto tiene como objetivo hacer que el proceso sea más justo y transparente", dijo.

Pero los demócratas del Senado han dicho que probablemente probarán un nuevo enfoque el próximo año, tal vez uno que no permita a los legisladores opinar de forma anónima. Fenberg dijo que estaba considerando el cambio porque la demanda estaba socavando injustamente la confianza del público en la legislatura.

Mientras tanto, los demócratas de la Cámara de Representantes no han dicho si abandonarán el sistema de votación anónima.

Quieres saber qué está pasando realmente estos días, especialmente en Colorado. Podemos ayudarle a mantenerse al día. The Lookout es un boletín informativo diario gratuito por correo electrónico con noticias y acontecimientos de todo Colorado. ¡Regístrate aquí y nos vemos mañana!